严格区分“失信”与“失能”被执行人

本报讯 最高人民法院日前发布9个严格区分失信、失能被执行人强化信用修复典型案例，严格区分“失信”与“失能”，持续提升失信惩戒工作的靶向性、精准度和便捷性，指导各地人民法院严格规范公正适用失信惩戒制度。

人民法院严格按照法律和司法解释规定的条件和程序采取纳入失信被执行人名单措施，在审查是否将被执行人纳入失信被执行人名单时，通过分析案件具体情况，核实被执行人不履行义务的原因，综合判断被执行人是否属于“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”“无正当理由拒不履行执行和解协议”等失信情形。对于未履行义务的被执行人，充分考量其是否具有失能的情形，杜绝不区分实际情况的机械执法和简单粗放执法，避免将“失能”但无“失信”行为的被执行人纳入失信被执行人名单。

典型案例体现出为确无财产可供执行的“失能”人员纾困解绑。对有发展前景但暂时存在困难的被执行人，人民法院积极适用失信惩戒宽限期制度，根据案件实际情况，给予被执行人1至3个月的宽限期，在依法保障胜诉当事人实现权益的同时，最大限度减少对被执行主体合法权益的影响，被执行人最终由拒不履行转变为与申请执行人达成执行和解并积极履行。

实践中，有的被执行人故意隐匿行踪，下落不明；有的公司停业、歇业，而原企业主另行注册公司继续经营原业务；有的企业法定代表人为逃避责任，将年近九旬的老母亲变更为法定代表人；有的依然大肆高消费，过着穷奢极欲、纸醉金迷的生活；有的公开肆意对抗甚至使用暴力抗拒执行。这些恶意失信行为，严重扰乱了正常的市场经济秩序，损害了胜诉当事人的合法权益。人民法院坚持对此类严重失信行为加大打击力度。

在陈某与狄某某民间借贷纠纷执行案中，狄某某以自己身患癌症，需要不定期前往北京等地治疗为由申请解除“纳入失信被执行人名单”“限制消费”措施，执行法院依法予以临时解除，但被执行人却利用“纳入失信被执行人名单”“限制消费”措施被临时解除的机会，多次前往香港、澳门等地消费、赌博。执行法院发现后，移送相关线索，公安机关第一时间对其进行控制，对其拒执行为依法追究刑事责任。(法文)